Wikidebates:Comparison of Existing Debate Encyclopedias

From Wikidebates
Jump to navigation Jump to search
Wikidebates logo on the right, pictograms of pro and cons topics on the left

Wikidebates is not the only site which offers to regroup arguments or to summarise debates. Other sites, often in english, have a variety of ways of presenting different positions within a debate.

Somme of these will have a table with two columns (“pro” and “con” arguments). Others use maps, boxes, or tree-like diagrams. Certains sites, plus proches du format de Wikidébats, présentent de façon linéaire les arguments en regroupant dans une première partie les arguments « pour », dans une seconde partie les arguments « contre ».

Autres sites ou logiciels de débat : Carneades, Truthsift, Debate, Dialoguea,

Such different interfaces allow for different possibilities. Depending on the site, arguments and claims may be regrouped in “families” or be organised in main and sub-claims; they might be summarised by a title or be expanded in a dedicated page or with quotations. Moreover, debates may or may not be interconnected, or offer links to outer ressources in order to bring extra information.

Ces différences de fonctionnalités jouent ainsi sur la richesse et la variété des informations que les sites de débats compilent. Elles constituent autant de points forts et de points faibles, rassemblés dans le tableau suivant.

Strengths and weaknesses

Name of the site Language Format Strengths Weaknesses
Kialo en Tree-like tables
  • Readable, clear interface
  • Ability to easily find arguments
  • Recursive “pros” and “cons”
  • Links between arguments
  • Flagging options (i.e. “Not clear”, “Duplicate claim”, “Unrelated”, etc.)
  • Arguments may be commented upon and shared
  • Multiple logical levels
  • Skeletal presentation
  • Pas de citations
  • No named references
  • No additional information ressources
  • Argument display wether upvoted or downvoted
  • No open-licence content
Hyperdébat fr List
  • Multiple arguments and sub-arguments
  • Many quotations
  • Many added informational ressources
  • Relevant comments are added in the debate
  • Open-licence content
  • Reflection texts on the debate methodical
  • Page interface austere and unpractical
  • No in-depth argumentation
DebateGraph en Card, tree or cans
  • Presentation under very card shape visual
  • Display mode entirely customizable
  • Many sub-argument levels “for”/“against”
  • Complexity of the interface
  • Slow navigation
  • Arguments no detailed
  • Content not free of rights
Proversi it Table
  • Beautiful interface
  • Richness of argument descriptions
  • “Debate in 2 minutes” summary
  • Response videos expert
  • Debates in the form of ebooks
  • Language level academic
  • Complexity of descriptive arguments
  • Debates in the form of themes rather than questions
  • Debates without links between them
  • Ebooks pay
  • Content not free of rights
Debatepedia en Table
  • Tableau « pour »/« contre »
  • Différence entre pages d’arguments et pages de débats
  • Citations dans des pages d’arguments spécifiques
  • Nombreuses catégories de débats
  • Interface Wikipédia
  • Contenu libre de droits
  • Arguments trop succincts
  • Pas d’objections aux arguments
  • Citations plus que résumés d’arguments
  • Interface austère
Wikidebate en Boîtes encastrées
  • Intégration à la Wikiversité
  • Clarté des résumés d'arguments
  • Système de boîtes encastrées
  • Contenu libre de droits
  • Arguments non détaillés
  • Arguments sans défenseurs
  • Pas de citations
  • Pas de ressources informatives complémentaires
  • Système d'arguments valides ou réfutés
Idebate en Tableau
  • Arbre « pour »/« contre »
  • Jolie interface de l'arbre
  • Arguments non détaillés
  • Arguments sans défenseurs
  • Pas de citations
  • Manque de lisibilité du titre des débats
  • Absence de sous-catégories de débats
  • Site tout-en-un
  • Contenu non libre de droits
Debatewise en Tableau
  • Arguments approfondis avec exemples
  • Affichage en colonnes problématique
  • Pas de citations
  • Contenu non libre de droits
Riyarchy en Arbre
  • Arbre logique
  • Nombreux sous-niveaux d’arguments et d'objections
  • Jolie interface
  • Arguments pas rassemblés par familles
  • Arguments non détaillés
  • Arguments sans défenseurs
  • Pas de citations
  • Pas de sources/références
  • Pas d’introduction au débat
  • Idée d’« argument invaincu »
  • Contenu non libre de droits
Argüman en, es, fr, tr Arbre
  • Arbre logique
  • Nombreux sous-niveaux d’arguments et d'objections
  • Jolie interface
  • Arguments non détaillés
  • Arguments sans défenseurs
  • Pas de citations
  • Pas d’introduction au débat
  • Pas de ressources informatives complémentaires
  • Contenu non libre de droits
Procon en Tableau
  • Tableau « pour »/« contre »
  • Nombreuses ressources informatives
  • Nombreuses citations
  • Fiches d’identité des protagonistes du débat
  • Débats regroupés par sujets
  • Arguments trop succincts
  • Pas d’objections aux arguments
  • Citations en liste non organisée
  • Interface trop chargée
  • Contenu non libre de droits
Argumentrix en Liste
  • Arguments « pour » et « contre » pour chaque argument
  • Défenseurs de l’argument
  • Contenu libre de droits
  • Encyclopédie d’arguments plus que de débats
  • Pas de portail des débats
  • Pas de citations

Main problems

À l'aune de ce tableau, les encyclopédies existantes souffrent de différents manques, que l'on pourrait distinguer comme suit.

Arguments that are not grouped

One of the main things lacking in some of these encyclopedias is that arguments are listed one after the other, without it being possible to group them by “family” when their content is similar. We end up with lists of ten to twenty (or more) arguments all presented at the same level. Grouping by family allows for more clarity and readability.

Single-level arguments

Very similarly, because arguments require being confirmed or completed by others, it is smarter to present then in arguments and sub-arguments (and even sub-sub arguments), each corresponding to different levels of the argumentative structure. Which is impossible for a majority of encyclopedias which only present two things: the pro and con arguments, and for each their objections.

Arguments without objections

Some encyclopedias don’t even show objections to an argument. An argument can always be countered or criticised. The lack of such a feature make such encyclopedias much less interesting.

Arguments that lack in depth or in detail

Likewise an argument’s description can’t always be stated in a couple of lines. Those based on examples or facts may, to be presented, require a long introduction or an ensemble of numbers or figures, without which the argument may be too broad, simple or unconvincing.

Arguments without quotations

To better understand an argument, or to better understand a point of view defending it, it is helpful to add quotations of references and figures of reference. Most encyclopedias do not allow this.

Arguments with no advocates

Knowing the names of the main proponents of a point of view, even having a short description, can help better understand the arguments and the debate. This is only the case in few encyclopedias, and only one has short biographies of the figures of reference.

Arguments with no titles

Giving an argument a title means summarising it in a few words allowing for and immediate idea after a quick overview. Some sites don’t do it.

Debates which are not interlinked

A debate is always an ensemble of debates, because each argument builds on a set of considerations which themselves can be the object of a debate. One must usually dig-in to the sub-debates to form an opinion, and often switch from one debate to another. Hypertext architecture is useful to present briefly the complexity of the interweaving of debates. Only two sites make use of it.

Debates with little or no further information

Internet allows to interlink a vast amount of knowledge. Most encyclopedias offer links to further information. But these are often poor or lacking in quantity.

Copyrighted content and technology

Even though they are user-provided, a lot of contents and arguments become propriety of these websites and are thus not fully exploitable. Safe for Wikidebates, Debatepedia, Argumentrix and HyperDébat, of which the content is available through Creative Commons licensing, all the work provided by the users on these websites is limited in its sharing and usage.

Tableau récapitulatif

Arguments rassemblés par familles Titre aux arguments Objections aux arguments Sous-niveaux d’arguments Arguments détaillés Citations Défenseurs de l’argument Liens entre débats Ressources informatives Contenu libre de droits
Wikidébats x x x x x x x x x x
Kialo x x x x
Hyperdébat x x x x x x x
DebateGraph x x x x x x x x
Proversi x x x x x x
Debatepedia x x x x x x
Wikidebate x x x x
Idebate x x x
Debatewise x x x x x
Riyarchy x x x
Argüman x x
Procon x x
Argumentrix x x x x x x

En savoir plus sur ces sites

Nom Qualification Année de lancement Activité du site
Wikidébats « L'encyclopédie des débats » 2016 En activité
Kialo « Une plateforme de débat alimentée par la raison »[1] 2017 En activité
Hyperdébat « Débattre avec méthode » 2002 En lecture seule depuis janvier 2017
DebateGraph « Une plateforme web primée pour visualiser et partager des réseaux de réflexions »[2] 2008 En activité
Proversi « Une plateforme web de débat public »[3] 2015 En activité
Debatepedia « Le Wikipédia des débats »[4] 2007 En lecture seule depuis novembre 2011
Wikidebate « Un projet collaboratif pour mettre au point des débats structurés »[5] 2016 En activité
Idebate « Une base de débats »[6] 2011 En activité
Debatewise 2007 Plus à jour
Riyarchy « Un arbre d’arguments collaboratif »[7] 2012 Site fermé en 2016
Argüman « Une plateforme d’argumentation » 2015 En activité
Procon « Des pour et contre sur des questions controversées »[8] 2004 En activité
Argumentrix « Un wiki d’affirmations et réfutations »[9] 2011 Plus à jour depuis 2013

Your comments


Add your comment
Wikidebates welcomes all comments. If you do not want to be anonymous, register or log in. It is free.

More about Wikidebates

References

  1. "A debate platform powered by reason"
  2. "An award-winning web-platform for visualizing and sharing networks of thought"
  3. "Una piattaforma web di dibattito pubblico"
  4. "The Wikipedia of debates - an encyclopedia of pro and con arguments and quotes on critical issues"
  5. "A collaborative project to develop structured debates and compute their conclusions using the dialectic algorithm"
  6. "Debatabase"
  7. "A collaborative argument tree to which anyone can contribute"
  8. "Pros & Cons of Controversial Issues"
  9. "A wiki of claims and rebuttals"