Wikidebates:Comparison of existing debate encyclopedias

Wikidebates is not the only site which offers to regroup arguments or to summarise debates. Other sites, often in english, have a variety of ways of presenting different positions within a debate.

Somme of these will have a table with two columns (“pro” and “con” arguments). Others use maps, boxes, or tree-like diagrams. Certains sites, plus proches du format de Wikidébats, présentent de façon linéaire les arguments en regroupant dans une première partie les arguments « pour », dans une seconde partie les arguments « contre ».

Argüman
Argumentrix
DebateGraph
Debatepedia
Debatewise
Hyperdébat
Idebate
Kialo
Procon
Proversi
Riyarchy
Wikidebate
Wikidebats-capturedecran.png

Wikidébats

Autres sites ou logiciels de débat : Carneades, Truthsift, Debate, Dialoguea,

Such different interfaces allow for different possibilities. Depending on the site, arguments and claims may be regrouped in “families” or be organised in main and sub-claims; they might be summarised by a title or be expanded in a dedicated page or with quotations. Moreover, debates may or may not be interconnected, or offer links to outer ressources in order to bring extra information.

Ces différences de fonctionnalités jouent ainsi sur la richesse et la variété des informations que les sites de débats compilent. Elles constituent autant de points forts et de points faibles, rassemblés dans le tableau suivant.

Strengths and weaknesses

Name of the site	Language	Format	Strengths	Weaknesses
Kialo	en	Tree-like tables	Readable, clear interface Ability to easily find arguments Recursive “pros” and “cons” Links between arguments Flagging options (i.e. “Not clear”, “Duplicate claim”, “Unrelated”, etc.) Arguments may be commented upon and shared	Multiple logical levels Skeletal presentation Pas de citations No named references No additional information ressources Argument display wether upvoted or downvoted No open-licence content
Hyperdébat	fr	List	Multiple arguments and sub-arguments Many quotations Many added informational ressources Relevant comments are added in the debate Open-licence content Reflection texts on the debate methodical	Page interface austere and unpractical No in-depth argumentation
DebateGraph	en	Card, tree or cans	Presentation under very card shape visual Display mode entirely customizable Many sub-argument levels “for”/“against”	Complexity of the interface Slow navigation Arguments no detailed Content not free of rights
Proversi	it	Table	Beautiful interface Richness of argument descriptions “Debate in 2 minutes” summary Response videos expert Debates in the form of ebooks	Language level academic Complexity of descriptive arguments Debates in the form of themes rather than questions Debates without links between them Ebooks pay Content not free of rights
Debatepedia	en	Table	Tableau « pour »/« contre » Différence entre pages d’arguments et pages de débats Citations dans des pages d’arguments spécifiques Nombreuses catégories de débats Interface Wikipédia Contenu libre de droits	Arguments trop succincts Pas d’objections aux arguments Citations plus que résumés d’arguments Interface austère
Wikidebate	en	Boîtes encastrées	Intégration à la Wikiversité Clarté des résumés d'arguments Système de boîtes encastrées Contenu libre de droits	Arguments non détaillés Arguments sans défenseurs Pas de citations Pas de ressources informatives complémentaires Système d'arguments valides ou réfutés
Idebate	en	Tableau	Arbre « pour »/« contre » Jolie interface de l'arbre	Arguments non détaillés Arguments sans défenseurs Pas de citations Manque de lisibilité du titre des débats Absence de sous-catégories de débats Site tout-en-un Contenu non libre de droits
Debatewise	en	Tableau	Arguments approfondis avec exemples	Affichage en colonnes problématique Pas de citations Contenu non libre de droits
Riyarchy	en	Arbre	Arbre logique Nombreux sous-niveaux d’arguments et d'objections Jolie interface	Arguments pas rassemblés par familles Arguments non détaillés Arguments sans défenseurs Pas de citations Pas de sources/références Pas d’introduction au débat Idée d’« argument invaincu » Contenu non libre de droits
Argüman	en, es, fr, tr	Arbre	Arbre logique Nombreux sous-niveaux d’arguments et d'objections Jolie interface	Arguments non détaillés Arguments sans défenseurs Pas de citations Pas d’introduction au débat Pas de ressources informatives complémentaires Contenu non libre de droits
Procon	en	Tableau	Tableau « pour »/« contre » Nombreuses ressources informatives Nombreuses citations Fiches d’identité des protagonistes du débat Débats regroupés par sujets	Arguments trop succincts Pas d’objections aux arguments Citations en liste non organisée Interface trop chargée Contenu non libre de droits
Argumentrix	en	Liste	Arguments « pour » et « contre » pour chaque argument Défenseurs de l’argument Contenu libre de droits	Encyclopédie d’arguments plus que de débats Pas de portail des débats Pas de citations

Main problems

À l'aune de ce tableau, les encyclopédies existantes souffrent de différents manques, que l'on pourrait distinguer comme suit.

Arguments that are not grouped

One of the main things lacking in some of these encyclopaedias is that arguments are listed one after the other, without it being possible to group them by “family” when their content is similar. We end up with lists of ten to twenty (or more) arguments all presented at the same level. Grouping by family allows for more clarity and readability.

Argumentrix : des arguments les uns à la suite des autres
Debatewise : une liste de « pour » et de « contre »
Debatepedia : une liste séparée en deux colonnes
Procon : une liste séparée en deux colonnes
Riyarchy : 4 pages d'arguments listés

Single-level arguments

Very similarly, because arguments require being confirmed or completed by others, it is smarter to present then in arguments and sub-arguments (and even sub-sub arguments), each corresponding to different levels of the argumentative structure. Which is impossible for a majority of encyclopaedias which only present two things: the pro and con arguments, and for each their objections.

Debatewise : pas d'objections possibles aux objections
Idebate : pour chaque argument, ses objections, et c'est tout
Deux exceptions : Riyarchy
Kialo et son arbre aux multiples sous-branches

Arguments without objections

Some encyclopaedias don’t even show objections to an argument. An argument can always be countered or criticised. The lack of such a feature make such encyclopaedias much less interesting.

Debatepedia
Procon

Arguments that lack in depth or in detail

Likewise an argument’s description can’t always be stated in a couple of lines. Those based on examples or facts may, to be presented, require a long introduction or an ensemble of numbers or figures, without which the argument may be too broad, simple or unconvincing.

Debatepedia : un paragraphe
Hyperdébat : une ou deux phrases
Idebate : un paragraphe
Procon : un paragraphe
Riyarchy : un ou deux paragraphes

Arguments without quotations

To better understand an argument, or to better understand a point of view defending it, it is helpful to add quotations of references and figures of reference. Most encyclopaedias do not allow this.

Un exemple d'exception
Procon

Arguments with no advocates

Knowing the names of the main proponents of a point of view, even having a short description, can help better understand the arguments and the debate. This is only the case in few encyclopaedias, and only one has short biographies of the figures of reference.

Quelques exceptions
Les acteurs pro et anti du débat sur Debatepedia
Une fiche d'identité sur Procon

Arguments with no titles

Giving an argument a title means summarising it in a few words allowing for and immediate idea after a quick overview. Some sites don’t do it.

Debatewise
Argumentrix

Debates which are not interlinked

A debate is always an ensemble of debates, because each argument builds on a set of considerations which themselves can be the object of a debate. One must usually dig-in to the sub-debates to form an opinion, and often switch from one debate to another. Hypertext architecture is useful to present briefly the complexity of the interweaving of debates. Only two sites make use of it.

Une exception notable
Debategraph

Debates with little or no further information

Internet allows to interlink a vast amount of knowledge. Most encyclopaedias offer links to further information. But these are often poor or lacking in quantity.

Les bonnes idées de Procon
Un glossaire
La liste des acteurs du débat
Une frise historique
Une page "Le saviez-vous ?"

Copyrighted content and technology

Even though they are user-provided, a lot of contents and arguments become propriety of these websites and are thus not fully exploitable. Safe for Wikidebates, Debatepedia, Argumentrix and HyperDébat, of which the content is available through Creative Commons licensing, all the work provided by the users on these websites is limited in its sharing and usage.

Tableau récapitulatif

	Arguments rassemblés par familles	Titre aux arguments	Objections aux arguments	Sous-niveaux d’arguments	Arguments détaillés	Citations	Défenseurs de l’argument	Liens entre débats	Ressources informatives	Contenu libre de droits
Wikidébats	x	x	x	x	x	x	x	x	x	x
Kialo	x		x	x				x
Hyperdébat	x		x	x		x	x		x	x
DebateGraph	x	x	x	x		x	x	x	x
Proversi	x	x	x		x	x	x
Debatepedia		x			x	x		x	x	x
Wikidebate	x		x	x						x
Idebate		x	x						x
Debatewise	x	x	x		x				x
Riyarchy		x	x	x
Argüman			x	x
Procon						x			x
Argumentrix		x	x		x		x		x	x

En savoir plus sur ces sites

Nom	Qualification	Année de lancement	Activité du site
Wikidébats	« L'encyclopédie des débats »	2016	En activité
Kialo	« Une plateforme de débat alimentée par la raison »^[1]	2017	En activité
Hyperdébat	« Débattre avec méthode »	2002	En lecture seule depuis janvier 2017
DebateGraph	« Une plateforme web primée pour visualiser et partager des réseaux de réflexions »^[2]	2008	En activité
Proversi	« Une plateforme web de débat public »^[3]	2015	En activité
Debatepedia	« Le Wikipédia des débats »^[4]	2007	En lecture seule depuis novembre 2011
Wikidebate	« Un projet collaboratif pour mettre au point des débats structurés »^[5]	2016	En activité
Idebate	« Une base de débats »^[6]	2011	En activité
Debatewise		2007	Plus à jour
Riyarchy	« Un arbre d’arguments collaboratif »^[7]	2012	Site fermé en 2016
Argüman	« Une plateforme d’argumentation »	2015	En activité
Procon	« Des pour et contre sur des questions controversées »^[8]	2004	En activité
Argumentrix	« Un wiki d’affirmations et réfutations »^[9]	2011	Plus à jour depuis 2013

Your comments

Enable comment auto-refresher

More about Wikidebates

References

↑ "A debate platform powered by reason"
↑ "An award-winning web-platform for visualizing and sharing networks of thought"
↑ "Una piattaforma web di dibattito pubblico"
↑ "The Wikipedia of debates - an encyclopedia of pro and con arguments and quotes on critical issues"
↑ "A collaborative project to develop structured debates and compute their conclusions using the dialectic algorithm"
↑ "Debatabase"
↑ "A collaborative argument tree to which anyone can contribute"
↑ "Pros & Cons of Controversial Issues"
↑ "A wiki of claims and rebuttals"

[1] "A debate platform powered by reason"

[2] "An award-winning web-platform for visualizing and sharing networks of thought"

[3] "Una piattaforma web di dibattito pubblico"

[4] "The Wikipedia of debates - an encyclopedia of pro and con arguments and quotes on critical issues"

[5] "A collaborative project to develop structured debates and compute their conclusions using the dialectic algorithm"

[6] "Debatabase"

[7] "A collaborative argument tree to which anyone can contribute"

[8] "Pros & Cons of Controversial Issues"

[9] "A wiki of claims and rebuttals"

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]